אמינוב נ' חברת גני יהושע בע"מ ואח'

החלטה

התובע עותר למתן צו שיורה לנתבעות לאפשר למומחה מטעמו לבדוק את המקלחת נשוא התביעה. הנתבעות מתנגדות לכך.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בראי המצוי בתיק, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל.

זאת- מנימוקי הבקשה והתשובה לתגובה.

אחדד ואוסיף כי במסגרת סעיף 13 לכתב התביעה העלה התובע, בין היתר, טענות לענין בטיחות

ומבנה המקלחת. שלב קדם המשפט טרם הסתיים ולא חלף המועד להגשת חוות דעת מטעם התובע.

ככל שיתברר כי נכונה טענת הנתבעת, כי מעבר ליתר טענותיה- הרי שמדובר ב"הליך סרק",

נוכח גובה תקבולי המל"ל- התובע ישא בעלויות ובהוצאות הכרוכות בניהול ההליך.

ואולם- הטענה בדבר אפשרות מעין זו (שבשלב זה איני רואה להדרש אליה ולחוות

ביחס אליה את דעתי ולו לכאורה),- אין בה כדי להוות עילה לחסימת דרכו של התובע

מפני מימוש רצונו לנסות ולהוכיח את טענותיו- הן במישור החבות והן במישור הנזק.

אני מורה איפוא לנתבעות לאפשר לתובע לבדוק את המקלחת נשוא התביעה באמצעות

מומחה מטעמו, בכפוף לתיאום של 5 ימי עבודה מראש, באמצעות ב"כ הנתבעות.

חוו"ד מטעם התובע תוכל להיות מוגשת בתוך 45 יום מהיום.

חוו"ד נגדית- בתוך 30 יום מקבלתה.

ב"כ התובע תגיש הודעה משותפת בנושא הנכות הרפואית, בהתאם לאמור בפרוטוקול הדיון

וזאת עד ליום 13/11/1.

בהתאם לכך- אחליט האם יש לי צורך במינוי מומחה מטעם בית המשפט.

אני משריינת מועד לישיבת ק.מ טרום הוכחות ליום 31/5/12 בשעה 10:30.

לישיבה יתייצבו התובע, נציג מוסמך של הנתבעת 1 וב"כ הנתבעות יצטייד מראש בערוץ